Cómo el Partido Republicano perdió el control de la mayoría en el Senado: “La cagaron por completo”
Por BURGESS EVERETT, NATALIE ALLISON, and MARIANNE LEVINE, orginalmente publicado por el periodico de opión POLITICO.
A pesar de una serie de desafíos, los demócratas están cerca de recuperar el control. Y no podrían haber tenido éxito si los republicanos hubieran perdido carreras que podrían haber ganado.
Rick Scott no tiene remordimientos por el enfoque de no intervención que su brazo de campaña republicano en el Senado tomó para las primarias este año, lo que resultó en la nominación de un grupo heterogéneo de candidatos, algunos de los cuales le costaron muy caro al Partido Republicano.
Steven Law ofrece una perspectiva distinta sobre el enfoque del Comité Senatorial Republicano Nacional para este ciclo electoral.
Law, quien actualmente supervisa el super PAC del Fondo de Liderazgo del Senado que está afiliado a Mitch McConnell, declaró: “Nos pareció que la postura del comité era que todos los candidatos son igualmente fantásticos”. Y simplemente no creo que ese sea el caso.
Los republicanos ahora pueden apostar sus últimas aspiraciones restantes al Senado este medio término en un Herschel Walker desconocido y plagado de escándalos mientras se dirigen a una crucial segunda vuelta en Georgia, donde el senador demócrata de Arizona Mark Kelly está a punto de derrotar a Blake Masters, uno de los cinco nominados republicanos llenos de responsabilidad. El Partido Republicano perdió la oportunidad de capturar el Senado en noviembre a pesar de las claras ventajas políticas, pero aún puede ganar la mayoría si derrota a la senadora Catherine Cortez Masto (D-Nev.).
Los eventos previos son el resultado de una lucha existencial más grande dentro del Partido Republicano. Las razones por las que los republicanos fracasaron este año se destacan en entrevistas con más de 20 estrategas y senadores de ambos partidos: el expresidente Donald Trump actuó como hacedor de reyes y el partido creía que no tenía más remedio que aprovechar vientos de cola históricos.
Los republicanos del Senado se quedaron con candidatos perdedores en Pensilvania, Arizona y New Hampshire cuando gobernadores muy queridos decidieron no postularse debido al deseo de los republicanos del Senado de intensificar aún más su tensa relación con el expresidente. Y la propia victoria de Scott en las primarias para gobernador de 2010, en las que derrotó a uno de los favoritos del establecimiento, lo dejó con un chip en el hombro que influyó en la estrategia del NRSC este ciclo, para bien o para mal.
El senador de Florida simplemente afirma: “No creo que ese sea el deber de la multitud de DC”, cuando se trata de una intervención primaria.
Sin embargo, muchos republicanos sintieron que estaban atrapados en una repetición de 2012 y 2010, cuando los débiles nominados republicanos desperdiciaron oportunidades de ganar contiendas y les costaron la oportunidad de capturar el Senado. En un intento obvio por el reclutamiento del partido, McConnell enfatizó en público que la calidad de los candidatos cuenta, particularmente en las contiendas por el Senado, en agosto. Tenían una “diferencia estratégica”, reconoció después el presidente del NRSC. Y eso persistió hasta las elecciones.
Los demócratas también enfrentaron problemas que incluyen un presidente impopular y alta inflación. Muchos de sus titulares se defendían en estados competitivos. Recaudaron enormes sumas de dinero, hicieron inversiones significativas en su organización de campo y se distanciaron del presidente Joe Biden al capitalizar el impacto en su base que se produjo con el rechazo de la Corte Suprema de Roe v. Wade. Y sin alguna ayuda del Partido Republicano, no habrían superado a la historia.
Según Christie Roberts, directora ejecutiva del Comité de Campaña Senatorial Demócrata, “realmente estropearon el reclutamiento”. En esta situación, no teníamos nada que hacer tratando de mantener la mayoría.
Los republicanos se vieron obligados a concentrar sus esfuerzos debido a las dificultades financieras que pueden estar directamente relacionadas con Trump como resultado de los errores de reclutamiento del Partido Republicano, que en última instancia influyeron en toda la campaña de las elecciones generales. El súper PAC de Law finalmente gastó $240 millones, más de diez veces lo que gastó Trump durante las elecciones presidenciales.Sin embargo, un super PAC rico por sí solo no puede resolver todos los problemas.
El dinero habla.
Con la excepción de un guiño fallido en Alabama y un respaldo confuso de dos candidatos con el nombre “Eric” en Missouri, Trump tuvo un historial de respaldo casi impecable durante la temporada de primarias en el Senado. Sin embargo, los candidatos preferidos del expresidente enfrentaron más desafíos después de ganar sus primarias: favorabilidad dañada, donantes reticentes y titulares demócratas que habían estado librando campañas electorales generales durante 18 meses.
Las cifras de recaudación de fondos de mitad de año para los republicanos los dejaron asombrados. Los demócratas tenían aproximadamente $80 millones disponibles en las contiendas por el Senado más disputadas, mientras que los republicanos tenían menos de $20 millones. Fue “el momento de despertar para nosotros”, según Law.
Los republicanos al menos consiguieron a su hombre en Nevada. Al principio, Adam Laxalt se ganó el apoyo del presidente anterior y recibió orientación íntima del círculo íntimo de McConnell, además de ser alabado públicamente.
Laxalt se mantuvo alejado de los conflictos intrapartidarios que sufrieron muchos otros aspirantes a contendientes republicanos de este ciclo. Según John Ashbrook, un asociado de McConnell que también trabajó en la campaña de Laxalt, “Él estaba “Era el único candidato en todo el país que tuvo ese tipo de comienzo unificador en su carrera por el Senado”, recordó John Ashbrook, un asesor de McConnell que también trabajó en la carrera de Laxalt. La carrera sigue siendo demasiado reñida para llamar.
Pero muchos republicanos necesitaban un rescate. Mehmet Oz en Pensilvania, J.D. Vance en Ohio y Masters en Arizona fueron todos candidatos primerizos heridos por primarias republicanas particularmente difíciles. Los demócratas también tenían una fuerte candidata de Carolina del Norte en Cheri Beasley, por lo que el súper PAC liderado por Law finalmente gastó $37 millones para impulsar al representante Ted Budd (R-N.C.) a la victoria.
Un estado aún más rojo sorprendió a todos. Después de que el senador Rob Portman (R-Ohio) anunciara su retiro, el representante demócrata Tim Ryan cumplió con sus coqueteos anteriores con las ofertas estatales, y lo que es aún peor para los republicanos, su mensaje resonó. Suponiendo que Ryan era un candidato “bastante estelar”, Law comprometió más de $32 millones para su carrera contra Vance.
Esa decisión subrayó el enfoque de McConnell en un campo de juego estrecho que significaba mantener todos los escaños republicanos y apuntar a una pequeña mayoría. Pero ese enfoque generó controversia.
Las disputas republicanas comienzan temprano
El súper PAC de McConnell les dio a los candidatos republicanos una oportunidad de pelear mientras luchaban por recaudar una cantidad significativa de dinero para su propia campaña. Los aliados republicanos de McConnell aceptaron a muchos candidatos al Senado pro-Trump desde el principio, aunque fue duro contra otros: el grupo externo de Law ayudó a derribar la candidatura al Senado del exgobernador de Missouri Eric Greitens, gastada contra el representante Mo Brooks, enemigo de McConnell, en las primarias republicanas para el Senado de Alabama e impulsó a la aliada de McConnell, la senadora Lisa Murkowski (R-Alaska).
El súper PAC republicano del Senado también hizo una jugada al final de la temporada de primarias para descarrilar a Donald Bolduc en New Hampshire al impulsar a un oponente más moderado, y luego enfureció a los conservadores al abandonarlo a él y a Masters en las elecciones generales.
Recortar drásticamente el gasto de las elecciones generales en los estados teóricamente ganables para centrarse en los campos de batalla fue una elección divisiva, pero Law priorizó la defensa de los escaños ocupados por los republicanos en lugar de perseguir aspiraciones. Los resultados fueron mixtos.
Las cosas llegaron a un punto crítico el 20 de octubre, cuando Law recibió malas noticias en la reunión de votación regular del súper PAC. Después de luchar para recuperarse de un déficit de dos dígitos durante meses y casi cerrar la brecha con su rival demócrata John Fetterman, Oz había retrocedido un punto. Los grupos externos demócratas invertían millones de dólares más para impulsar a Fetterman, que había llegado a su punto más vulnerable del ciclo, y los donantes republicanos entraban en pánico.
Alrededor de una mesa de conferencias a las 3 p.m. reunión, el estado de ánimo era sobrio. En la pared frente a Law, un retrato de un sonriente McConnell se cernía sobre el grupo, al igual que uno del senador saliente Pat Toomey (R-Pa.).
Pensilvania es para todas las canicas, Law recordó haber pensado para sí mismo. Algo tiene que ceder.
Ese algo fue New Hampshire, un estado donde el candidato republicano Bolduc se negó a retractarse de la oposición a McConnell como líder de la mayoría. New Hampshire era demasiado difícil para los republicanos, creía Law, y la candidatura de Oz era una apuesta más segura.
“De repente quedó muy claro que si ganamos esta carrera, probablemente ganemos la mayoría”, dijo Law sobre Pensilvania en una entrevista.
No fue así como lo vieron otros republicanos.
Citando la compra tardía de anuncios de su NRSC en New Hampshire, Scott dijo que el brazo de la campaña “claramente no estuvo de acuerdo” con el súper PAC en la recta final. La decisión del Súper PAC de sacar dinero en efectivo de Arizona aterrizó con un ruido similar en algunos rincones del partido.
Siempre un jugador en la colina, Heritage Action quería tener un mayor impacto cuando lanzó su nuevo Sentinel Action Fund con una recaudación de fondos a fines de abril en Amelia Island, Florida. La directora ejecutiva de Heritage Action, Jessica Anderson, esperaba solidificar el apoyo externo conservador con su lanzamiento como aliados tradicionales como la Cámara de Comercio dio un paso atrás de sus roles de larga data como principales financiadores de los candidatos republicanos.
Luego llegó agosto, cuando el súper PAC vinculado a McConnell anunció que comenzaría a cancelar sus reservas de otoño en Arizona. Anderson se enteró de sus planes dos días antes. Law le dijo en una llamada telefónica que Masters era un “puente demasiado lejano”, pero no dio más detalles sobre lo que quería decir. Explicó más tarde que no recordaba haber usado la frase, pero vio el estado como una posibilidad remota.
Sentinel finalmente gastó $ 8 millones a medida que la carrera se restringía, así como casi $ 2 millones en New Hampshire. “No podemos retirarnos de las carreras dentro de nueve semanas. Simplemente no podemos”, dijo Anderson en una entrevista. “Es una locura para mí”. Sin embargo, los números parecen validar el enfoque despiadado: Masters perdía 6 puntos y estaba detrás de todos los demás republicanos estatales hasta el viernes, y Bolduc finalmente perdió por casi 10 puntos.
Cómo capitalizaron los demócratas
Al final resultó que, el brazo de campaña del Senado Demócrata casi reflejó el enfoque tardío del súper PAC republicano en los estados de campo de batalla. Pero comenzó por ese camino desde el principio, dando prioridad a la protección de los titulares en cuatro estados indecisos y alcanzando una recuperación en Pensilvania.
