¿8 es suficiente? La vacante de la corte podría enturbiar un posible caso electoral
WASHINGTON (AP) – La muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg dejó a la Corte Suprema con poco personal durante una campaña presidencial polarizante en la que el presidente Donald Trump ya sugirió que podría no aceptar el resultado y que la corte podría ser llamada a intervenir y decidir el destino de la Nación.
Es la segunda vez en cuatro años que un juez muere durante un año electoral, aunque a ese tribunal de ocho jueces no se le pidió que arbitrara ninguna disputa electoral en 2016. Hoy, ambas partes tienen ejércitos de abogados listos para llevar el resultado a los tribunales.
El papel de la Corte Suprema, entonces, podría ser vital para decidir una elección impugnada, como lo fue en 2000 cuando su fallo de 5-4 entregó efectivamente la elección presidencial al republicano George W. Bush.
Momentos después de la muerte de Ginsburg, la perspectiva de una elección en disputa y el papel de la corte en su decisión ya estaba causando ansiedad en todo el espectro político.
Pero la composición de la corte es significativamente diferente hoy de lo que era después de que el juez Antonin Scalia muriera repentinamente en febrero de 2016.
Los jueces conservadores designados por los republicanos ocupan cinco de los ocho escaños, incluido el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, quien está más cerca del centro de la corte en muchos temas. Los liberales designados por los demócratas tienen los otros tres.
En 2016, la muerte de Scalia dejó a la corte dividida equitativamente entre cuatro conservadores y cuatro liberales, y se necesitó al menos un juez para cruzar, en esencia, para formar una mayoría en la corte.
Cada vez que los magistrados dividen 4-4 en un caso, el fallo de la corte inferior permanece vigente. Si, por ejemplo, el tribunal se dividiera de esa manera en un caso relacionado con la elección, el empate ratificaría lo que decidiera el tribunal inferior.
Trump dijo el sábado que tiene la «obligación» de ocupar el escaño «sin demora», y el líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, republicano por Kentucky, promete darle al nominado de Trump un voto rápido en la cámara controlada por el Partido Republicano. La última vez, el tribunal perdió un juez durante más de un año, cuando McConnell y los republicanos se negaron a actuar sobre la nominación del juez Merrick Garland por el presidente Barack Obama.
El profesor de derecho de la Universidad de Kentucky, Joshua Douglas, quien en 2016 se preocupó por lo que llamó un resultado de pesadilla en las elecciones de 4-4 en la Corte Suprema, dijo que sería peor en 2020 si Trump y McConnell actúan rápidamente para ocupar el puesto y los resultados de las elecciones terminar en la corte.
«Para mí, la perspectiva más aterradora es tener una decisión de 5-4 en una elección presidencial donde el voto decisivo proviene de un nuevo juez», designado por el candidato que, como resultado, obtendría otros cuatro años en la Casa Blanca, dijo Douglas. Dijo que la mayoría en tal caso probablemente también incluiría a otros dos jueces nombrados por Trump, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh.
En 2016, “la corte realmente hizo un buen trabajo cuando la corte tuvo ocho jueces por un tiempo. No tuvo el tipo de decisión de pesadilla 4-4 sobre un tema que afecta al país ”, dijo.
El senador republicano Ted Cruz de Texas, una de las más de 40 personas identificadas por Trump como posibles candidatos al tribunal superior, respaldó la demora hace cuatro años. Pero Cruz dijo en una entrevista con Sean Hannity de Fox News el viernes que Trump y el Senado deberían llenar la vacante antes del día de las elecciones, el 3 de noviembre.
“No podemos hacer que el día de las elecciones vaya y venga con un tribunal de cuatro por cuatro. Una cancha de cuatro por cuatro que está igualmente dividida no puede decidir nada. Y creo que corremos el riesgo de una crisis constitucional si no tenemos una Corte Suprema de nueve magistrados, particularmente cuando existe tal riesgo de una elección impugnada ”, dijo Cruz.
Se supone que los magistrados se reunirán por teléfono el 28 de septiembre para considerar cientos de apelaciones que se acumularon durante el verano; Algunos se establecerán para argumentos; la mayoría serán rechazadas. Una semana después, el 5 de octubre, el tribunal comenzará su nuevo mandato, escuchando los argumentos de forma remota debido a la pandemia de coronavirus.
Después de muertes pasadas de jueces, la entrada a la sala del tribunal y el lugar del juez fallecido en el banco se han cubierto de negro. Esa es una de las muchas prácticas judiciales que se han visto modificadas por la pandemia.
El tribunal no programó ningún caso políticamente explosivo antes de las elecciones. Pero pasará rápidamente a dos de esas disputas después de las elecciones.
Un caso, que se discutirá una semana después de las elecciones, podría derribar toda la ley de atención médica conocida popularmente como «Obamacare», que enfrenta su tercer desafío importante en la Corte Suprema desde 2012.
Hasta la muerte de Ginsburg, una mayoría de cinco jueces que incluía a Roberts y los cuatro liberales permaneció en el banquillo.
El otro caso importante, que se discutirá el 4 de noviembre, involucra una disputa entre Filadelfia y una agencia católica que encuentra hogares de acogida para niños. La cuestión es la negativa de la agencia a colocar a los niños con parejas del mismo sexo.
Cualquier caso que divida a la corte 4-4 después de los argumentos podría celebrarse y establecerse para una nueva ronda de argumentos cuando el tribunal esté de vuelta con toda su fuerza.
La Corte Suprema ha logrado menos de sus nueve miembros completos en tres puntos en los últimos 50 años, en 1970, 1987-88 y 2016.
Hace cincuenta años, el Senado controlado por los demócratas rechazó las dos primeras opciones del presidente Richard Nixon antes de que el juez Harry Blackmun se uniera a la corte en mayo de 1970. El tema más notable que los jueces pospusieron para decidir puede haber sido la impugnación de la pena de muerte, según Bob Woodward y El libro de Scott Armstrong «The Brethren». Pasaron otros dos años, después de la jubilación de dos jueces más, antes de que el tribunal abordara el tema y derogara todos los estatutos estatales de pena de muerte.
La Corte Suprema escuchó alrededor de 150 casos en esos años, el doble que en la actualidad, y Blackmun tuvo que lidiar con cientos de apelaciones en las que su voto determinaría si el caso fue escuchado o no. Al final, votó para escuchar solo a un puñado, según «The Brethren».
En el período 1987-88, las dos primeras elecciones al tribunal superior del presidente Ronald Reagan fallaron antes de que el juez Anthony Kennedy fuera confirmado en febrero de 1988. Kennedy se unió y los jueces ordenaron nuevos argumentos en cuatro casos en los que se habían dividido 4-4, enero Crawford escribió en su libro, «Conflicto supremo». Cuatrocientas apelaciones también esperaban la revisión de Kennedy, dijo Crawford.
