La mayoría conservadora de la Corte Suprema está lista para defender el mapa del Congreso de Alabama
La administración de Biden y los grupos de derechos civiles dijeron a los jueces que no debilitaran la aplicación de la Ley de Derechos Electorales.
La mayoría conservadora de la Corte Suprema parecía estar lista el martes para defender el mapa del Congreso favorable al Partido Republicano de Alabama, en un caso importante de derechos de voto que podría tener implicaciones importantes en la carrera de 2024 y más allá.
En un tenso argumento oral de casi dos horas, el estado argumentó que estaba adoptando un enfoque “neutral en cuanto a raza” al crear límites de votación y que no debería verse obligado a clasificar a los votantes por raza.
Pero la administración de Biden y los grupos de derechos civiles dijeron a los jueces que no debilitaran la aplicación de una disposición clave en la histórica Ley de Derechos Electorales.
El plan de redistribución de distritos del estado está siendo cuestionado después de que el mapa rediseñado siguiera teniendo solo uno de sus siete distritos del Congreso donde las minorías raciales forman la mayoría de los votantes, a pesar de que en todo el estado hay un 27% de población negra.
Un tribunal de distrito federal dijo que el estado podría haber elaborado un segundo distrito mayoritario-minoritario utilizando los criterios tradicionales de redistribución de distritos.
Pero la Corte Suprema emitió en febrero una orden preliminar que permite que el estado use sus mapas para las elecciones de mitad de período de 2022, que fueron promulgadas por una legislatura liderada por republicanos. Los jueces también suspendieron un esfuerzo similar para agregar un segundo distrito de mayoría negra en Luisiana a tiempo para las elecciones de noviembre.
La delegación actual del Congreso de Alabama tiene solo un representante negro, Terri Sewell (D), del único distrito de mayoría negra.
El panel judicial federal de tres jueces había concluido que el mapa existente elaborado en base al censo de 2020 probablemente violaba la Ley de Derechos Electorales y diluía el poder de voto de los votantes minoritarios, al comprimir a los votantes negros en un distrito del Congreso y luego distribuir a otros votantes negros en todo el distrito. Estado para dificultar que las minorías elijan al candidato de su preferencia.
La Sección Dos de la VRA, la disposición en cuestión aquí, prohíbe que un estado realice prácticas de votación que “resulten en una denegación o reducción del derecho al voto por motivos de raza o color”, y que las reglas electorales deben ser “igualmente abiertas”.
En los argumentos orales, el nuevo juez Ketanji Brown Jackson dominó el debate, cuestionando persistentemente las posiciones del procurador general de Alabama, Edmund LaCour. Ella sugirió que los votantes negros estaban siendo compactados en un solo distrito de minoría negra.
La intervención federal ocurre cuando “la gente continúa votando de manera racialmente bloqueada, pero si eso dejara de suceder, si lo que todos queremos, que sería que la gente se disperse y viva entre sí y vote en función de sus propios puntos de vista en lugar de a lo largo de las líneas raciales, entonces no tendríamos una violación de la Sección 2. ¿Es correcto?” Jackson dijo que eso no era lo que estaba pasando en Alabama.
La jueza Elena Kagan habló en términos más amplios y dijo: “En los últimos años, el estatuto [de la Ley de derechos electorales] no ha ido bien en este tribunal”.
Ella le dijo a LaCour: “Básicamente, nos está pidiendo que reduzcamos sustancialmente nuestros 40 años de precedentes y que hagamos que esto sea demasiado difícil de prevalecer. Entonces, ¿qué queda?”
Los jueces conservadores, en comparación, hicieron pocas preguntas a los abogados. El juez Clarence Thomas, uno de los dos miembros negros de la corte, planteó solo una pregunta, mientras que el juez Neil Gorsuch guardó silencio en todo momento.
Pero el juez Samuel Alito cuestionó enérgicamente la postura del Departamento de Justicia de Biden y dijo que algunos estados nunca podrían satisfacer las demandas de quienes buscan maximizar el poder de voto de las minorías.
“¿No correrán siempre los demandantes la mesa? ¿Dónde pueden ganar [los estados impugnados]?” preguntó Alito. “No van a ganar si el grupo minoritario tiene cohesión política. No van a ganar si la mayoría vota como bloque, lo que puede deberse a la ideología y no tiene nada que ver con la raza. Puede ser que los votantes negros y los votantes blancos prefieren candidatos diferentes ahora porque tienen ideas diferentes sobre lo que debería hacer el gobierno”.
Los jueces Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett podrían resultar clave para el resultado. Hicieron preguntas difíciles a ambos lados, y sus comentarios sugirieron que si bien en última instancia pueden ponerse del lado de Alabama, pueden inclinarse por preservar partes clave de la Sección Dos de la VRA.
En los últimos años, el tribunal superior ha debilitado partes de la Ley de derechos electorales que tratan de la aplicación de supuestas violaciones del poder de voto de las minorías.
El próximo mes, la corte escuchará otro caso importante de derechos de voto, probando si los tribunales estatales tomaron indebidamente los poderes otorgados por la Constitución de los EE. UU. a los legisladores estatales que gobiernan las elecciones federales y la redistribución de distritos electorales.
Se trata de un desafío por parte de los republicanos de Carolina del Norte a un fallo de la corte estatal que desechó los distritos electorales trazados por la Asamblea General, lo que hace que los candidatos republicanos sean probablemente victoriosos en 10 de los 14 distritos electorales del estado.
