La Corte Suprema lucha con el acuerdo de quiebra del fabricante de OxyContin, con miles de millones de dólares en juego
WASHINGTON (AP) — La Corte Suprema luchó el lunes por un acuerdo a nivel nacional con el fabricante de OxyContin, Purdue Pharma, que protegería a los miembros de la familia Sackler, propietaria de la compañía, de demandas civiles por el costo de los opioides.
Los jueces parecían reacios a romper un acuerdo negociado exhaustivamente, pero también recelosos de recompensar de alguna manera a los Sackler.
El acuerdo alcanzado con los gobiernos estatales y locales y las víctimas proporcionaría miles de millones de dólares para combatir la epidemia de opioides. Los Sackler contribuirían con hasta 6.000 millones de dólares y renunciarían a la propiedad de la empresa, pero conservarían miles de millones más. La empresa saldría de la quiebra como una entidad diferente y sus beneficios se utilizarían para el tratamiento y la prevención.
El tribunal superior suspendió el acuerdo durante el verano, en respuesta a las objeciones de la administración Biden.
La jueza Elena Kagan pareció resumir las preguntas que molestaban a algunos de los jueces.
“Parece como si el gobierno federal se interpusiera en el camino de la enorme, enorme, enorme mayoría de los demandantes”, dijo Kagan.
Pero luego también dijo que en las quiebras la protección contra demandas tiene un precio.
“Obtienes una condonación cuando pones todos tus bienes sobre la mesa”, dijo. “Los Sackler no estuvieron ni cerca de hacer eso”.
Los argumentos duraron casi dos horas en una sala abarrotada, con las puertas cubiertas de negro en memoria de la jueza retirada Sandra Day O’Connor, quien murió el viernes. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ofreció un recuerdo de la primera mujer en formar parte del tribunal. “Ella cambió el mundo”, dijo Roberts.
Afuera del tribunal, un pequeño pero ruidoso grupo de manifestantes se opuso al acuerdo de Purdue Pharma. “Qué vergüenza para Sackler”, decía una pancarta. “No hay inmunidad Sackler en ningún $$”, decía otro.
La cuestión para los jueces es si el escudo legal que proporciona la quiebra puede extenderse a personas como los Sackler, que no se han declarado en quiebra. Los tribunales inferiores han emitido decisiones contradictorias sobre esa cuestión, lo que también tiene implicaciones para otras demandas importantes por responsabilidad de productos resueltas a través del sistema de quiebras.
El Síndico de Quiebras de Estados Unidos, una rama del Departamento de Justicia, sostiene que la ley de quiebras no permite proteger a la familia Sackler de ser demandada. Durante la administración Trump, el gobierno apoyó el acuerdo.
El abogado del Departamento de Justicia, Curtis Gannon, dijo al tribunal el lunes que las negociaciones podrían reanudarse, y tal vez conducir a un mejor acuerdo, si el tribunal detuviera el acuerdo actual.
Los defensores del plan dijeron que las divulgaciones de terceros a veces son necesarias para forjar un acuerdo, y la ley federal no impone ninguna prohibición contra ellas.
“Olvídense de un mejor trato”, dijo a los jueces el abogado Pratik Shah, que representa a las víctimas y otros acreedores de la quiebra. “No hay otro trato”.
Los abogados de más de 60.000 víctimas que apoyan el acuerdo lo llamaron “un momento decisivo en la crisis de opioides”, al tiempo que reconocieron que “ninguna cantidad de dinero podría compensar completamente” a las víctimas por el daño causado por la publicidad engañosa de OxyContin, un poderoso analgésico recetado. .
Un abogado de una víctima que se opone al acuerdo califica la disposición que trata sobre los Sackler como “protección especial para los multimillonarios”.
El juez Ketanji Brown Jackson parecía más inclinado hacia los oponentes, diciendo que la insistencia de los Sackler en un escudo contra todas las demandas está “causando este problema”.
Por el contrario, el juez Brett Kavanaugh pareció votar a favor de permitir que se llevara a cabo el acuerdo. Dijo que el gobierno estaba tratando de impedir el pago a las víctimas y sus familias, así como dinero para programas de prevención “a cambio de esta idea un tanto teórica de que podrán recuperar dinero en el futuro de los propios Sackler”.
OxyContin llegó al mercado por primera vez en 1996, y su agresivo marketing por parte de Purdue Pharma se cita a menudo como un catalizador de la epidemia de opioides en todo el país, persuadiendo a los médicos a recetar analgésicos sin tener en cuenta los peligros de la adicción.
El medicamento y la compañía con sede en Stamford, Connecticut, se convirtieron en sinónimo de la crisis, a pesar de que la mayoría de las píldoras que se recetaban y usaban eran medicamentos genéricos. Las muertes por sobredosis relacionadas con opioides han seguido aumentando, llegando a 80.000 en los últimos años. La mayoría de ellos provienen del fentanilo y otras drogas sintéticas.
El acuerdo de Purdue Pharma estaría entre los más grandes alcanzados por compañías farmacéuticas, mayoristas y farmacias para resolver demandas relacionadas con epidemias presentadas por gobiernos estatales, locales y tribales nativos americanos y otros. Esos acuerdos han totalizado más de 50 mil millones de dólares.
Pero el acuerdo de Purdue Pharma sería uno de los dos únicos hasta ahora que incluyen pagos directos a las víctimas de un fondo común de 750 millones de dólares. Se espera que los pagos oscilen entre 3.500 y 48.000 dólares.
Los miembros de la familia Sackler ya no forman parte del consejo de administración de la empresa y no han recibido ningún pago.
