En 370 días, los conservadores de la Corte Suprema acaban con décadas de aborto y protección para la comunidad LGTB+
WASHINGTON: Derogar Roe v. Wade y eliminar la acción afirmativa en la educación superior han sido los principales objetivos del movimiento legal conservador durante décadas.
En un lapso de 370 días, una Corte Suprema remodelada por tres jueces nominados por el presidente Donald Trump hizo realidad ambos.
En junio pasado, la corte puso fin a las protecciones a nivel nacional para el derecho al aborto. La semana pasada, la mayoría conservadora de la corte decidió que los programas de admisión conscientes de la raza en las universidades públicas y privadas más antiguas del país, Harvard y la Universidad de Carolina del Norte, eran ilegales.
Se anularon precedentes que se habían mantenido desde la década de 1970, explícitamente en el caso del aborto y efectivamente en el contexto de la acción afirmativa.
“Eso es lo notable de este tribunal. Está haciendo grandes cambios en áreas muy destacadas en un período de tiempo muy corto”, dijo Tara Leigh Grove, profesora de derecho en la Universidad de Texas.
Mientras las cuestiones éticas se arremolinaban en torno a la corte y la confianza pública en la institución ya había caído a su nivel más bajo en 50 años, hubo otras decisiones consecuentes en las que prevalecieron los seis conservadores.
Rechazaron el programa de condonación de préstamos estudiantiles de $ 400 mil millones de la administración Biden y sostuvieron que un artista gráfico cristiano puede negarse por motivos de libertad de expresión a diseñar sitios web para parejas del mismo sexo, a pesar de una ley de Colorado que prohíbe la discriminación basada en la orientación sexual y otras características.
El tribunal, con una votación de 5 a 4, también limitó drásticamente la autoridad del gobierno federal para vigilar la contaminación del agua en ciertos humedales, aunque los nueve jueces rechazaron la posición de la administración.
Podría decirse que la acción afirmativa fue la decisión constitucional más grande del año, y mostró opiniones ferozmente opuestas de los dos jueces negros de la corte, Clarence Thomas y Ketanji Brown Jackson.
Ofrecieron puntos de vista marcadamente contrastantes sobre la igualdad de géneros, Thomas estaba en la mayoría para terminarlo. Jackson, en su primer año en la cancha, estaba en desacuerdo.
El año pasado también tuvo una serie de sorpresas notables.
Distintas coaliciones de jueces conservadores y liberales fallaron a favor de los votantes negros en un caso de redistribución de distritos en Alabama y se negaron a adoptar argumentos amplios en un caso de redistribución de distritos en Carolina del Norte que podría haber dejado sin control a las legislaturas estatales y alterado drásticamente las elecciones para el Congreso y el presidente.
El tribunal también falló a favor de la administración de Biden en una lucha por las prioridades de deportación y dejó vigente la Ley de Bienestar de Niños Indígenas, la ley federal destinada a mantener a los niños nativos americanos con familias nativas.
Esos casos reflejaron el control que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, afirmó, o tal vez reafirmó, sobre la corte después de un año en el que los otros cinco conservadores se movieron más rápido de lo que él quería en algunas áreas, incluido el aborto.
Roberts escribió una parte desproporcionada de los casos más importantes del término: resultados conservadores sobre la acción afirmativa y el plan de préstamos estudiantiles, y victorias liberales en Alabama y Carolina del Norte.
El caso de Alabama puede haber sido el más sorprendente porque Roberts había buscado constantemente reducir la histórica Ley de Derechos Electorales desde sus días como un joven abogado en la administración Reagan. Como presidente del Tribunal Supremo, redactó la decisión hace 10 años que destruyó una disposición clave de la ley.
Pero en el caso de Alabama y en otros lugares, Roberts formó parte de las mayorías que rechazaron los argumentos legales más agresivos presentados por funcionarios electos republicanos y defensores legales conservadores.
La mezcla de decisiones casi parecía diseñada para contrarrestar los argumentos sobre la legitimidad de la corte, planteados por críticos demócratas y liberales, y algunos jueces, en respuesta al fallo sobre el aborto del año pasado, entre otros. La narrativa se amplificó con los informes publicados de viajes en avión pagados no revelados y viajes elegantes para los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito de donantes republicanos multimillonarios.
“No creo que el tribunal tome en cuenta conscientemente la opinión”, dijo Grove. “Pero creo que si hay alguien que podría pensar conscientemente sobre estos temas, es el institucionalista, el presidente del Tribunal Supremo. Ha estado extremadamente preocupado por los ataques a la Corte Suprema”.
El último día del mandato, Roberts instó al público a no confundir el desacuerdo entre los jueces con el menosprecio de la corte. “Cualquier percepción errónea de este tipo sería perjudicial para esta institución y nuestro país”, escribió en el caso de los préstamos estudiantiles en respuesta a una disidencia punzante de la jueza Elena Kagan.
Roberts se ha resistido a instituir un código de ética para la corte y ha cuestionado si el Congreso tiene autoridad para imponerlo. Aún así, ha dicho, sin proporcionar detalles, que los jueces harían más para demostrar que se adhieren a altos estándares éticos.
