Exfiscal y redactor de Político asegura que Tromp y sus abogados fallaron en el juicio por fraude financiero
Nueva York: Ankush Khardori, redactor principal de la revista POLITICO, exfiscal federal del Departamento de Justicia, donde se especializa en fraude financiero y delitos de cuello blanco), afirmó este viernes que Trump y sus abogados cometieron un error en el juicio que se le siguió por fraude financiero en una corte de Nueva York.
A continuacion reproducimos una fiel traducción al español del artículo de opinión escrito por Ankush Khardori y el link original de POLITICO para quienes lo quieran leer en inglés:
Por Ankush Khardori
(Es redactor principal de la revista POLITICO y exfiscal federal del Departamento de Justicia, donde se especializa en fraude financiero y delitos de cuello blanco).
El jueves, Donald Trump se convirtió en el primer presidente en la historia de Estados Unidos en ser condenado por un delito grave gracias a un jurado de 12 neoyorquinos. El veredicto fue rápido y se produjo después de menos de dos días de deliberaciones en el juicio por dinero secreto.
Pero una condena no era inevitable. Las cuestiones legales eran complejas y en algunos aspectos clave novedosos, y algunos de ellos serán discutidos de manera creíble en la apelación. Las pruebas presentadas por el Estado eran voluminosas, pero estaban lejos de ser irrefutables, y hubo debilidades y lagunas en las pruebas de la fiscalía a medida que se desarrollaba el caso.
De hecho, este era probablemente un caso que se podía ganar, tal vez no en forma de absolución, sino en forma de un jurado en desacuerdo que podría haber resultado de persuadir a uno o más miembros del jurado de que el caso se construyó en torno a Michael Cohen, el ex abogado de Trump. El reparador convertido en delincuente convicto y convertido en personalidad de los medios, simplemente no era lo suficientemente fuerte o confiable para justificar este momento decisivo en la historia de Estados Unidos. Trump probablemente también podría haber salido airoso con condenas por delitos menores de falsificar los registros comerciales de su empresa en lugar de delitos graves, pero nunca le pidió al juez que instruyera a los jurados sobre ese punto, tal vez temiendo que la solicitud lo hiciera parecer débil
El peor delito de todos ellos en su mente.
En la vida y en la ley, la retrospectiva es 20/20. En campañas políticas cerradas, los analistas a menudo se ven tentados a tratar al eventual ganador como el candidato que tomó las decisiones correctas en los puntos cruciales, y a tratar al perdedor como si hubiera fracasado. La misma dinámica se aplica también a los procedimientos legales, por lo que se justifica cierta cautela. En algún momento, es posible que algunos de los propios miembros del jurado nos cuenten lo que guió su decisión, lo que sería una valiosa adición al registro histórico.
Mientras tanto, nos vemos abandonados a nuestra suerte y a una conclusión tentativa pero inevitable: que Trump y sus abogados cometieron un error en este juicio.
Cometieron una serie de errores estratégicos y tácticos importantes antes de que Cohen siquiera tomara la postura que probablemente parecía ser producto de la toma de decisiones de Trump (el cliente). Afirmaron tontamente que la estrella porno Stormy Daniels había inventado su historia en el período previo a las elecciones de 2016 y luego la ridiculizaron de manera ineficaz durante el contrainterrogatorio. Exaltaron a testigos periféricos (como el abogado de Daniels) a través de prolongados contrainterrogatorios cuando deberían haber minimizado su relevancia real para los cargos.
Era un trumpismo genial: negarlo todo, atacar indiscriminadamente.
Luego vino el testimonio y el contrainterrogatorio de Cohen, posiblemente uno de los testigos menos creíbles en la historia de los procesamientos de cuello blanco y el sueño de un abogado defensor.
Al ser interrogado por los fiscales, Cohen reveló una historia ordenada que vinculaba directamente a Trump, aunque a veces de manera vaga, con la mecánica del plan de dinero secreto y el reembolso a Cohen que generó los registros comerciales falsos en cuestión. Fue el único testigo que testificó sobre reuniones críticas con Trump en las que Cohen dijo que informó a Trump sobre el plan y su ejecución.
El contrainterrogatorio de Cohen fue, con diferencia, la parte más importante del juicio para la defensa de Trump. Durante varios días, el abogado principal de Trump, Todd Blanche, abordó la mayoría de los puntos correctos (muchos de ellos eran obvios) sobre el historial de mentiras de Cohen y sus posibles motivos para mentir para condenar a Trump (los clásicos: venganza y codicia). Lanzó un ataque legítimamente impresionante cuando acusó de manera creíble a Cohen de mentir sobre una llamada que Cohen dijo que había hecho al guardaespaldas de Trump para informarlo sobre las negociaciones con Daniels; de hecho, es muy probable que Cohen estuviera llamando para quejarse de un niño de 14 años que le estaba haciendo una broma.
Sobre el papel, Blanche planteó algunos buenos puntos y obtuvo algunas confesiones útiles, pero no estaba claro hasta qué punto entendió el jurado en ese momento. Saltó tanto temporal como temáticamente. Según la gente que observaba en el tribunal, su tono variaba mucho y, en ocasiones, su presentación era forzada e incómoda. Si había una lógica en la estructura del contrainterrogatorio de Blanche, no era evidente para aquellos de nosotros que estábamos detrás y, presumiblemente, para los propios miembros del jurado.
Blanche también se detuvo en algunos puntos y dedicó muy poco tiempo a otros. La historia de Cohen sobre por qué grabó a su propio cliente en una conversación privilegiada (para compartirla con el exeditor del National Enquirer, David Pecker, un tercero) casi no tenía sentido. (Cohen dijo que decidió no compartir la grabación con Pecker, entonces ¿por qué no la borró?) Blanche apenas registró los muchos problemas con la cuenta de Cohen. En lugar de eso, sugirió (de manera inverosímil) que la grabación había sido manipulada de alguna manera, cuando el escenario más probable era que Cohen hubiera hecho y conservado la grabación en caso de que la necesitara como seguro contra Trump.
El argumento final de Blanche fue su última oportunidad –y fue una muy buena oportunidad– para sacar a Trump de encima. Esta fue la oportunidad para que el equipo legal de Trump sintetizara todo lo que habían hecho bien durante el transcurso del juicio y presentara un caso coherente para que alguien del jurado se negara a condenar a Trump. Podrían deshacerse de los malos argumentos y centrarse en los buenos.
Además de todo eso, Blanche y su equipo tuvieron una semana después del cierre del testimonio para preparar su resumen, prácticamente una eternidad en el contexto de un proceso penal.
Al final, fue difícil saberlo.
Blanche repitió muchos de los errores que él y su co-abogado cometieron durante todo el juicio. Nuevamente negó la historia de Daniels, ridículamente. Pasó una cantidad excesiva de tiempo argumentando que a Cohen no se le reembolsó el pago a Daniels, sino que en realidad se le había impuesto un anticipo mensual que casualmente se correlacionaba con el pago a Daniels, más las decenas de miles de dólares que Cohen robó de su cliente. (Esa revelación legítimamente notable también fue extrañamente minimizada en el cierre).
Blanche se detuvo extrañamente en minucias sobre quién estaba a cargo de ingresar los detalles de pago en el sistema informático de la Organización Trump. En verdad, ¿a quién le importaba? Nada de eso importó nunca.
El punto más obvio –que Cohen brindó un testimonio crucial pero no corroborado sobre sus conversaciones con Trump– no quedó claro en absoluto. No bastaba con llamar mentiroso a Cohen. Blanche tuvo que explicar al jurado que Cohen era, de hecho, un componente esencial del caso de los fiscales y que sin él, todo se vino abajo. Blanche lo intentó, pero falló… y fracasó.
El juicio ha terminado, pero el caso no.
Trump apelará y, al menos en teoría, tiene algún material con el que trabajar. Lo que tiene casi no tiene nada que ver con los detalles lascivos y prominentemente extraños ofrecidos por Daniels sobre su encuentro sexual con Trump (después de todo, Trump y su equipo legal insensatamente invitaron ellos mismos a ese testimonio al negar su existencia), sino con la arquitectura legal subyacente de el caso, que importó principios complejos de la ley electoral federal a un caso de la ley estatal sobre registros comerciales falsos.
Por el momento, no espero que el atractivo de Trump esté particularmente bien fundamentado. Los diversos abogados de Trump se han topado con varios juicios importantes en tan solo unos años. Estaba la vergüenza de que fue la “defensa” de la Organización Trump en el caso penal de fraude fiscal que llegó a juicio a finales de 2022. Perdieron ante la escritora E. Jean Carroll —dos veces— en sus casos de abuso sexual y difamación. Fueron golpeados por el juez de primera instancia en el caso civil de fraude empresarial del Fiscal General de Nueva York.
La única razón real por la que Trump aún no ha sido juzgado por aparentemente intentar robar las elecciones de 2020 es porque la Corte Suprema está controlada por una mayoría conservadora de 6 a 3 que ha adoptado tácticas dilatorias completamente innecesarias para retrasar el procesamiento, ahora potencialmente hasta después de las elecciones.
Elecciones de 2024
También cabe señalar que esta mayoría incluye a tres de los nominados de Trump, tres personas que literalmente trabajaron para entregar la presidencia al Partido Republicano en 2000, y algunos de los jueces más comprometidos política y éticamente en la historia de la corte.
A largo plazo, es posible que los tribunales de apelaciones también puedan rescatar a Trump en el caso de Manhattan, pero es evidente que no está de humor para depositar sus esperanzas en ellos. Como cuestión de cálculo político bruto, es difícil culparlo.
La salida más clara de Trump para salir de su situación legal es (y siempre ha sido) recuperar las palancas presidenciales del poder. En ese sentido, ha recibido ayuda perversa del presidente Joe Biden y del propio Departamento de Justicia de Biden. Si Trump gana su candidatura a la reelección, este caso y los demás pendientes en su contra serán desestimados o congelados mientras esté en el cargo.
En las próximas semanas y tal vez meses, habrá una sentencia, el comienzo de una apelación y casi con seguridad un debate continuo sobre la legitimidad de este procesamiento.
El evento principal llegará en noviembre.
