La Corte Suprema escuchará el caso del ‘elector infiel’ antes de las elecciones presidenciales de 2020
The Associated Press.
Washington, DC:La Corte Suprema dijo el viernes que escuchará un caso sobre si los electores presidenciales tienen que votar de acuerdo con el voto popular de sus estados en el Colegio Electoral.
El tribunal dijo que abordaría el caso de Chiafalo v. Estado de Washington, donde tres de los llamados “electores infieles” que fueron multados después de votar en 2016 por Colin Powell están cuestionando si un estado puede obligar a un elector a seleccionar al popular votante ganador.
En el caso del elector infiel, los defensores de la intervención de la corte dicen que el problema necesita una resolución urgente en una era de intensa polarización política y la perspectiva de un margen muy delgado en una elección presidencial, aunque los llamados electores infieles han sido una nota al pie de página hasta ahora en la historia americana
Los jueces escucharán argumentos en abril y deberían emitir una decisión a fines de junio.
Alrededor de 30 estados requieren que los electores presidenciales voten por el ganador del voto popular de los estados, y los electores casi siempre lo hacen de todos modos. Según la Constitución, el país elige al presidente indirectamente, y los votantes eligen a las personas que realmente emiten una boleta electoral para el colegio electoral. Se necesitan 270 votos para ganar.
Chris Wallace cuestiona la composición del equipo legal que el presidente Trump reunió para su defensa de juicio político
El caso surge de las elecciones presidenciales de 2016. Tres electores de Hillary Clinton en el estado de Washington y uno en Colorado se negaron a votar por ella a pesar de su popular voto en ambos estados. Al hacerlo, esperaban persuadir a suficientes electores en los estados ganados por Donald Trump para elegir a otra persona y negarle a Trump la presidencia.
La corte federal de apelaciones de Denver dictaminó que los electores pueden votar a su antojo, rechazando los argumentos de que deben elegir al ganador del voto popular. En Washington, la Corte Suprema del estado confirmó una multa de $ 1,000 contra los tres electores y rechazó sus reclamos.
El tribunal también dijo el viernes que escucharía apelaciones sobre las objeciones religiosas de los empleadores a la cobertura de anticoncepción en Trump v. Pennsylvania, y Little Sisters of the Poor Saints Peter y Paul Home v. Pennsylvania.
Las apelaciones involucran si obligar a los objetores religiosos a proporcionar planes de salud que incluyan cobertura anticonceptiva viola la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA). Algunos estados ahora están desafiando nuevas reglas que crean exenciones más amplias de “conciencia” a los requisitos reglamentarios.
“La Corte Suprema de los Estados Unidos necesita proteger de una vez por todas a las Hermanitas de los Pobres y a las personas de todas las religiones de las violaciones forzadas por el gobierno de sus creencias religiosas”, dijo Stephanie Taub del First Liberty Institute. “Confiamos en que los jueces respetarán nuevamente la libertad religiosa de todas las organizaciones religiosas sin fines de lucro y revertirán la peligrosa decisión del Tercer Circuito”.
El caso sobre la cobertura de seguro para anticonceptivos para mujeres proviene de la revisión de la atención médica del presidente Barack Obama.
“Permitir que empleadores y universidades usen sus creencias religiosas para bloquear la cobertura de control de natalidad de los empleados y estudiantes no es libertad religiosa, es discriminación”, dijo Brigitte Amiri, subdirectora del Proyecto de Libertad Reproductiva de la ACLU. “El intento de la administración Trump de quitar la cobertura de seguro de las personas para la anticoncepción es uno de los muchos ataques de la administración al acceso al aborto y la anticoncepción, y esperamos que la Corte Suprema confirme el fallo de la corte inferior que bloquea esta horrible ley”.
El tribunal superior revisará un fallo del tribunal de apelaciones que bloqueó las reglas de la administración Trump porque no siguió los procedimientos adecuados. La nueva política sobre anticoncepción, emitida por el Departamento de Salud y Servicios Humanos, permitiría a más categorías de empleadores, incluidas las empresas que cotizan en bolsa, optar por no proporcionar anticonceptivos sin costo a las mujeres alegando objeciones religiosas.
La política también permitiría a algunos empleadores, aunque no empresas que cotizan en bolsa, plantear objeciones morales para cubrir los anticonceptivos.
Los empleadores también podrían cubrir algunos métodos anticonceptivos y no otros. Algunos empleadores se han opuesto a cubrir los anticonceptivos modernos implantables de acción prolongada, como los DIU, que son más caros y se consideran altamente efectivos para prevenir embarazos.
