Profesor de Harvard, abogado de Trump dice “Demócratas eligieron cargos peligrosos”
Washington, DC:El profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, Alan Dershowitz, al pronunciar una enérgica defensa constitucional del presidente Trump en su juicio político en el Senado el lunes por la noche, se volvió rotundamente hacia los administradores de la acusación de la Cámara de Representantes y declaró que habían elegido cargos «peligrosos» e «incorrectos» contra el presidente, señalando que ninguno de los dos El «abuso de poder» ni la «obstrucción de la justicia» estaban remotamente cerca de un delito impecable, como pretendían los redactores.
En un dramático momento de horario estelar, el estudioso liberal de derecho constitucional reiteró que, aunque votó por Hillary Clinton, no pudo encontrar una justificación constitucional para la destitución de un presidente por conducta no criminal, o conducta que no era al menos «similar» a la definida conducta criminal.
«Lo siento, gerentes de la Cámara, simplemente eligieron los criterios incorrectos. Escogieron los criterios más peligrosos posibles para servir como un precedente de cómo supervisamos a los futuros presidentes», dijo Dershowitz a los demócratas de la Cámara, incluido el jefe de acusación de la Cámara de Representantes. Adam Schiff, D-Calif.
“Todos los futuros presidentes que sirven con mayorías legislativas opuestas» ahora enfrentan la «amenaza realista» de soportar «vagos cargos de abuso u obstrucción», y agregó que una «larga lista de presidentes» han sido acusados previamente de «abuso de poder «en varios contextos sin ser formalmente acusados.
La lista incluía a George Washington, quien se negó a entregar documentos relacionados con el Tratado Jay; John Adams, quien firmó y aplicó la llamada ley de «Alien and Sedition»; Thomas Jefferson, quien compró Luisiana sin ningún tipo de autorización del Congreso; John Tyler, quien notoriamente usó y abusó del poder de veto; James Polk, quien presuntamente ignoró la Constitución y usurpó el papel del Congreso; y Abraham Lincoln, quien suspendió el hábeas corpus durante la Guerra Civil. Ronald Reagan, George H.W. Bush, y otros probablemente también enfrentarían un juicio político usando las reglas de los demócratas, dijo Dershowitz.
Alan Dershowitz llama a Adam Schiff y a los gerentes de la Camara de Representantes directamente: «Usted eligió los criterios más peligrosos posibles para servir como precedente de cómo supervisamos y supervisamos a los futuros presidentes».
«No partidista en su aplicación de la Constitución, y que presentaría los mismos argumentos en contra de tal «acusación inconstitucional» si Hillary Clinton fuera a juicio, pasando lo que llamó la prueba del «zapato en el otro pie».
«Las conductas puramente no criminales, como el abuso de poder y la obstrucción del Congreso, están fuera del alcance de los delitos impugnables», dijo Dershowitz.
Sugirió además que la «regla de la lenidad», o la doctrina legal de que las ambigüedades deberían resolverse a favor de los acusados, también aconsejó la absolución del presidente. La Constitución permite la destitución y remoción de presidentes por «traición», «soborno», «crímenes y delitos menores», pero no define claramente los términos.
En respuesta a los informes que el ex asesor de seguridad nacional John Bolton escribió en su próximo libro que Trump le dijo que quería vincular la ayuda de Ucrania a una investigación de los Bidens, Dershowitz argumentó que incluso un «quid pro quo» explícito no constituiría un impecable » abuso de poder.»
«Nada en las revelaciones de Bolton, incluso si es cierto, se elevaría al nivel de abuso de poder, o una ofensa impecable», dijo Dershowitz. «Eso está claro en la historia. Eso está claro en el lenguaje de la Constitución. No se puede convertir una conducta que no sea impecable en conducta impecable simplemente usando términos como ‘quid pro quo’ y ‘beneficio personal'».
«Es inconcebible», dijo Dershowitz, que los redactores hubieran pretendido que esos «términos cargados políticamente» y palabras «subjetivas» sin definiciones claras sirvieran de base para la acusación.
Temiendo un proceso de juicio político partidista, los redactores habían rechazado el delito de «mala administración» como base para el juicio político, señaló Dershowitz, y el «abuso de poder» era igualmente vago.
Dershowitz concluyó su argumento, inmerso en el análisis histórico y textual de la constitución y los documentos fundacionales, instando a los senadores a rechazar las «pasiones y temores del momento», como advirtieron los redactores de manera similar.
Una serie de senadores republicanos se alinearon para estrechar la mano de Dershowitz después de que concluyera su presentación. Dershowitz enumera presidentes que habrían sido acusados bajo la «visión de la Constitución» de los demócratas.
